Laudo de Avaliação - Emmanuel Diniz Chocoto (20213005843)

Questão 1 — Ciclo de Vida e Fundamentos de Projetos

4,3 / 5,0

1.1 Projeto vs. Operação

1,5 / 1,5

Resposta do Aluno: "É um projeto, pois é um esforço temporário, possui início, fim definidos e busca criar o produto único: O professor agente."

Resposta Perfeita: Empregou com exatidão a tríade fundamental do Guia PMBOK (esforço temporário, datas de início/fim e produto único), contextualizando ao escopo do Professor Agente.

1.2 Análise de Trade-off no Triângulo de Ferro

1,3 / 2,0

Resposta do Aluno: "Eu reduziria o escopo, mantendo prazo e qualidade. Eu priorizaria as funcionalidades essenciais do agente e deixaria funcionalidades secundárias para as próximas revisões."

Boa Análise, Faltou Segunda Alternativa: Estruturou com precisão a redução de escopo preservando qualidade e prazo. O comando exigia a comparação de duas alternativas de trade-off (ex.: incremento de custos/recursos computacionais mantendo escopo e prazo).

1.3 Ciclo de Vida e Abordagem

1,5 / 1,5

Resposta do Aluno: "Eu prefiro adotar uma abordagem ágil, pois o projeto utiliza LLM e possui incertezas que vão exigir os meus testes, feedbacks e ajustes frequentes durante o desenvolvimento."

Excelente Justificativa: Conectou perfeitamente o dinamismo da engenharia de prompts e incertezas de LLM à necessidade de ciclos curtos de feedback e adaptação ágil.

Questão 2 — Escopo, EAP e Gestão de Backlog

4,0 / 5,0

2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP)

1,1 / 1,5

Resposta do Aluno: Estruturou três pacotes de nível 1 com desdobramento de componentes (Interface, Backend e IA, Qualidade e infra).

Estrutura Adequada: Boa partição do escopo em entregáveis substantivos. Faltou explicitar textualmente o cumprimento da regra dos 100% e o porquê da natureza hierárquica da EAP.

2.2 Especificação de Issues de Backlog e Estimativas

1,1 / 1,5

Resposta do Aluno: Criou a issue completa de integração com Gemini (com título, escopo, critério de aceitação e estimativa de 8h) e citou a segunda issue de configuração do prompt.

Issue Completa: Primeira issue bem estruturada. Na segunda issue, omitiu a estimativa comparativa e a justificativa técnica de complexidade relativa entre ambas.

2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil

1,8 / 2,0

Resposta do Aluno: "Milestone: É um marco/entrega do projeto e agrupa issues relacionadas. Sprints: É uma tarefa de duração fixa... no Kanban não é obrigatório usar sprints, pois o fluxo é contínuo. Já as milestones podem padronizar as entregas."

Distinção Precisa: Diferenciou com muita clareza a natureza de marco de entrega (Milestone) versus iteração temporal fixa (Sprint), pontuando a aplicabilidade do fluxo contínuo do Kanban.

Questão 3 — Qualidade e Engenharia de Software com IA

3,2 / 5,0

3.1 Definição de Pronto (DoD) e Pipelines de CI/CD

1,4 / 1,5

Resposta do Aluno: "DoD deve exigir código implementado e revisado. CI/CD executa com sucesso testes aprovados e teste de segurança sem vulnerabilidades críticas..."

Excelente Articulação: Conectou o DoD como filtro de qualidade inegociável verificado de forma automatizada no pipeline de CI/CD.

3.2 Custo da Qualidade (CoQ)

0,3 / 1,5

Resposta do Aluno: Focou na perspectiva pedagógica do agente (orientar progressivamente sem dar resposta pronta).

Fuga ao Tema Específico: Embora a reflexão pedagógica seja válida para o produto, a questão exigia categorizar os itens (a, b, c, d) na taxonomia formal de CoQ (prevenção, avaliação, falha interna, falha externa).

3.3 Heurística 1:10:100 e Testes em Software com IA

1,5 / 2,0

Resposta do Aluno: "Quanto mais tarde um defeito for identificado, maior o custo de correção, aproximadamente 1 na prevenção, 10 na correção interna e 100 após chegar ao usuário..."

Conceito Bem Explicado: Demonstrou com precisão a progressão exponencial de custos na heurística clássica. Faltou abordar as particularidades e limites práticos em sistemas baseados em IA generativa.

Questão 4 — Gestão de Riscos e Segurança

3,0 / 5,0

4.1 Classificação do Evento e Matriz de Riscos

1,3 / 1,5

Resposta do Aluno: "Risco: evento incerto que pode ocorrer no futuro. Problema: Algo que já ocorreu, portanto é um problema pois a chave da API vazou."

Definição Precisa: Diferenciou com perfeição incerteza futura (risco) de evento materializado (problema) e posicionou coerentemente no quadrante crítico da matriz.

4.2 Resposta a Incidentes e Defesa em Profundidade

0,4 / 1,5

Resposta do Aluno: Sugeriu tratamento de erros e redução de chamadas desnecessárias.

Inadequação à Contenção de Segredos: O vazamento de credenciais ativas em repositório público exige revogação e rotação imediata, seguida de purga no histórico do Git e bloqueio preventivo via pre-commit hooks.

4.3 Modelagem de Ameaças em IA e Documentação Decisória

1,3 / 2,0

Resposta do Aluno: Modelou prompt injection com causa (entrada maliciosa), probabilidade média, impacto alto, mitigação (sanitização) e contingência (bloqueio e log).

Boa Modelagem de Entrada: Modelou adequadamente a ameaça de entrada. Deixou de tratar o risco de saída (alucinação pedagógica) e não recomendou o artefato documental (ADR/Runbook).

Questão 5 — Comunicação, Partes Interessadas e Conflitos

4,2 / 5,0

5.1 Canais de Comunicação e Rastreabilidade Decisória

1,4 / 1,5

Resposta do Aluno: "usaria o gitlab para registrar issues, decisões, código e progresso do projeto, e comunicação direta da equipe para alinhamentos rápidos..."

Equilíbrio Ideal: Combinou a agilidade da comunicação síncrona direta com a auditabilidade, transparência e rastreabilidade assíncrona do GitLab.

5.2 Engajamento de Partes Interessadas (Poder × Interesse)

1,2 / 1,5

Resposta do Aluno: Posicionou corretamente o professor e a equipe em gerenciar de perto, provedor em manter satisfeito e alunos/coordenação em manter informado.

Matriz Correta: Enquadramento dos papéis impecável. Faltou detalhar a estratégia operacional de comunicação (frequência, canais específicos e pautas).

5.3 Resolução de Conflitos e Modelo de Thomas-Kilmann

1,6 / 2,0

Resposta do Aluno: "usaria colaboração, buscando uma solução que atenda aos dois lados: manter o comportamento pedagógico e socrático sem inviabilizar o sistema... ganha-ganha. Sem impor uma das posições."

Excelente Argumentação: Escolheu com propriedade o modo Colaborativo (alto interesse próprio e alheio / ganha-ganha), preservando a proposta pedagógica com viabilidade técnica. Faltou exemplificar duas abordagens que seriam danosas (ex: evasão ou coerção).

Centro Federal de Educação Tecnológica de Minas Gerais

Emmanuel Diniz Chocoto

Síntese do Desempenho e Diagnóstico Geral